Court ruling № 102424196, 05.01.2022, Storozhynets District Court of Chernivtsi Oblast

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3649/21

Провадження № 2/723/49/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, витрат та збитків спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, витрат та збитків спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, виконання якої просив доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» м.Чернівці вул.Головна, 119 у якому зазначив, що ухвалою від 15.11.2021р. відмовлено в призначенні судово-товарознавчої експертизи з проведенням огляду автомобіля позивача. Посилається на те, що при проведенні дослідження автомобіля відповідачі не викликалися, за зверненням в інтересах відповідача ОСОБА_2 судовий експерт Родич Ю.П. листом №258 від 14.12.2021р. вважає необхідним проведення огляду пошкоджень. Оскільки пошкоджений (або відновлений) автомобіль знаходиться у позивача, то останнього необхідно зобовязати надати вільний доступ для огляду судовим експертом. Для вирішення поставити питання: яка вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля Wolkswagen Golf НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження 10.12.2020р.?

Просить розглянути клопотання без його участі та участі ОСОБА_2 ..

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вважає його необгрунтованим та зазначив, що ухвалою суду від 15.11.2021р. у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баршакова Олександра Васильовича про призначення судової товарознавчої експертизи відмовлено.

Судом встановлено, що із доданого до клопотання листа судового експерта Ю.П. Родича вбачається, що експерт для проведення судової авто товарознавчої експертизи просив надати інформацію щодо місця знаходження та можливості проведення експертного огляду даного транспортного засобу, контактні дані сторін по справі для подальшого призначення дати та часу проведення дослідження транспортного засобу.

Отже про неможливість проведення експертизи не зазначав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За змістом ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Представником відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу не можливості проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки як вбачається із листа експерта Ю.П. Родича він просив представника відповідача ОСОБА_3 надати інформацію щодо місця знаходження та можливості проведення експертного огляду даного транспортного засобу, контактні дані сторін по справі для подальшого призначення дати та часу проведення дослідження транспортного засобу, проте не зазначено, що не можливо провести судову авто товарознавчу експертизу.

Із поданого представником відповідача клопотання про призначення експертизи вбачається, що воно стосується визначення вартості автомобіля і не є обов`язковим, а також суду не надано доказів, що відповідач ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_1 з вимогою надати для дослідження експертом автомобіля, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баршакова Олександра Васильовича про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Суддя: