
Справа № 309/4876/21
Провадження № 2-с/309/1/22
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
05 січня 2022 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у справі № 309/4876/21 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2021 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1172,76 гривень та судового збору у розмірі 227 гривень.
04 січня 2022 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, яка мотивована тим, що заявником нараховано йому заборгованість за послуги з розподілу природного газу, посилаючись на постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3021 від 24.12.2019 року, №1159 від 24.06.2020 року, №2770 від 30.12.2020 року, №124 від 30.01.2021 року «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Закарпатгаз». Проте ці постанови не зареєстровані у Мін`юсті, тому не є чинними, а відповідно їх застосування АТ«Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» є помилковим. З огляду на викладене, просив судовий наказ скасувати.
Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, доходжу висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати судовий наказ №309/4876/21 виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 23 грудня 2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.
The court decision No. 102411876, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 05.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 309/4876/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: