Court ruling № 10240959, 12.10.2009, Bilohirsk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2-351/09

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 жовтня 2009 року суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27.07.07 р. між ним і ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір № 014/3153/73/753 про надання споживчого кредиту в сумі 16 тис. дол. США., в забезпечення якого був укладений договір поруки № 1 від 27.07.07 р. із ОСОБА_3

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за даним договором в сумі 15520,87 дол. США (118362,15 грн. в еквіваленті), так як ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань за даним договором.

В зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України ухвалою від 25.08.09 р. вона залишена без руху, надано строк для виправлення її недоліків. Зокрема, звертаючись з позовом до ОСОБА_2 та до його поручителя ОСОБА_4, банк не надав доказів на підтвердження своїх вимог до нього кредитного договору, договору поруки на виконання зобов'язань за даним договором, розписки про одержання коштів ОСОБА_2

Надані були копії кредитного договору № 014/3153/73/753 від 27.07.07 р., укладеного не з відповідачем, а з ОСОБА_5, та договору поруки № 1 від 27.07.07 р., укладеного з ОСОБА_3 в забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором № 014/3153/73/753 від 27.07.07 р.

Крім того, витрати на інформтехзабезпечення були оплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Постановою КМУ від 21.12.05 р. № 1258.

07 вересня 2009 р. судом отримано від позивача квитанцію про доплату витрат на інформтехзабезпечення, копію заяви про видачу готівки ОСОБА_5, а також копії уже наявних у справі кредитного договору з ОСОБА_5 та договору поруки з ОСОБА_4

Доказів в обґрунтування вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 так і не надано, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 25.08.09 р. не виконана, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Сплачені позивачем судові витрати в разі повернення позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її Хмельницькій обласній дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Повернути Хмельницькій обласній дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 1184 грн. (Одна тисяча сто вісімдесят чотири гривні 00 коп.) на рахунок 31413537700009 в ГУДКУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, для місцевого бюджету Білогірської селищної ради, код 23566632 (меморіальний ордер № 16 від 12 серпня 2009 р.).

Повернути Хмельницькій обласній дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" сплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (Сто двадцять гривень 00 коп.) на рахунок 31219259700008 в ГУДКУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, для УДК у Білогірському районі, код 23566632, (меморіальні ордери № 17 від 12.08.09 р. (на 30 грн.) та № 1 від 02.09.09 р. (на 90 грн.)).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Герасимчук Н.П.