
Справа № 227/3174/20
Провадження №2/369/1077/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шамардін В.М., про здійснення судового провадженя в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ КБ "Приватбанк", третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ КБ "Приватбанк", третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.
23.11.2021 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шамардін В.М., про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ КБ "Приватбанк", третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування в режимі відеоконференції.
Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
На підставі ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що дане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суд.
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шамардін В.М., про здійснення судового провадженя в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ КБ "Приватбанк", третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Я. Волчко
The court decision No. 102400701, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 227/3174/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: