
Справа № 301/3451/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" грудня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції в м. Києві, Київської міської прокуратури, про визнання протиправною бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури, стягнення матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючого по справі судді Золотар М.М. з тих підстав, що 24 листопада 2021 року суддею винесено ухвалу без руху, яка свідчить про те, що він не має наміру об`єктивно розглядати дану справу та винести рішення, яке б відповідало вимогам чинного законодавства, тобто упереджено ставиться до розгляду справи та може винести незаконне рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Золотар M. M. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іршавського
районного суду: Золотар М. М.
The court decision No. 101948435, Irshava District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 15.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 301/3451/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: