
Справа №902/65/2012
2-з/339/7/21
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 , накладений ухвалою Болехівського міськогго суду від 17 лютого 2020 року по справі №902/65/2012.
Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Встановлено, що заява підсудна Болехівському міському суду, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України надано докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви.
Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.
Керуючись ст.158 ЦПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 8 год.30 хв. 20 грудня 2021 року у залі Болехівського міського суду.
Копію ухвали направити учасникам справи, що приймають участь у розгляді справи.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.С.Головенко
The court decision No. 101868152, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 14.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 902/65/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: