Court ruling № 101786708, 09.12.2021, Halych District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер 341/1655/21

Номер провадження 1-кс/341/490/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянув клопотання представника – адвоката Клименко Олександра Івановича, поданого в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091140000111 від 06 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Представник – адвокат Клименко О.І. в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2021 року. Зокрема, на автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопоче систематизуючи часткове скасування арешту в частині заборони користування та володіння. Просить залишити без змін в частині заборони відчуження. Авто просить передати ОСОБА_1 .

У судове засідання будучи повідомленим про час та місце розгляду справи заявник – адвокат Клименко О.І., третя особа, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_1 , слідча, за клопотанням якої було арештовано майно не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в межах заборонити в період арешту користуватися, відчужувати та розпоряджатися вище зазначеним транспортним засобом.

Наведено мету арешту – використання автомобіля, як доказу у кримінальному провадженні, проведення експертиз. Визначено необхідність збереження майна у незмінному стані.

Всі необхідні слідчо-розшукові дії з автомобілем як речовим доказом проведено. Проведено огляд такого, зокрема експертами, призначені необхідні експертизи. Потреба у збереженні авто у незмінному стані відпала.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року) і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. Беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна у порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

З огляду на положення частини 1 статті 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи пояснення слідчої, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Слідчим суддею встановлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.

Так, слідчий суддя враховує те, що арештований автомобіль визнано речовим доказом, перебуває у власності ОСОБА_1 на законній підставі, усі необхідні слідчо-розшукові дії з використанням цього автомобіля на цей час виконані.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Ураховуючи те, що накладений арешт перешкоджає користуватися та володіти майном на законних підставах, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.

Зважаючи на доведення заявником, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, арешт майна призводить до надмірного обмеження його діяльності та наслідків, які суттєво позначились на власнику, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 3, 22, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника – адвоката Клименко Олександра Івановича, поданого в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091140000111 від 06 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про скасування арешту майна

- задовольнити.

Скасувати арешт майна – на автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в частині заборони користування та володіння.

Повернути автомобіль власнику – ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяТарас ГАПОЛЯК