Sentence № 10175271, 30.06.2010, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 1-108 / 2010 рік

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

з участю прокурора Стецюка С.І.,

захисника ОСОБА_1,

представників: служби в справах дітей Городоцької РДА Шеловея В.М., кримінальної міліції Городоцького РВ У МВС України в Хмельницькій області Собко У.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Густинського району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Городоцького району Хмельницької області, українця, гр. України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 26 квітня 2010 року близько 21 години, з метою заволодіння чужим майном, зайшов в господарство ОСОБА_5 в с.Юринці Городоцького району, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав шість металевих стовпчиків, які були вкопані в землю, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 102 грн.44 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного доведена оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 та письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 29 квітня 2010 року (а.с. 9-19), протоколом добровільної видачі (а.с.22), протоколом зважування (а.с.28), висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.43-44), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.62-66).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного в таємному викраденні чужого майна повністю доказана в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючих обставин суд не вбачає. З врахуванням особи підсудного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі. Поряд із цим суд із врахуванням фактичних обставин по справі, особи підсудного, який щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, його неповнолітній вік, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.ст.75,104 КК України та призначити йому строк із випробуванням.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Речові докази постанова (а.с.36)- слід повернути ОСОБА_5.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_6- матері підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно зі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - шість стовпців повернути ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_6 експертні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 329,53 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 25575309, р/р 31258272210321, призначення платежу «За дослідження №10 ».

Термін подачі апеляціі - п”ятнадцять діб з часу проголошення вироку.

Суддя В.Мельник.