П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-397/10
23 июня 2010 года г. Донецк
Буденновский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Тараневой В.С.
при секретаре Рачек А.В.
с участием прокурора Руслановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, неженатого, образование среднее специальное, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
09 января 2010 года примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_1, находясь возле кафе «Роюнь» по ул. Краснооктябрьской в Буденновском районе г. Донецка, действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2, нанес последнему два удара кулаком левой руки в нижнюю левую область лица, тем самым причинил ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы открытый двусторонний перелом нижней челюсти, нагноившуюся гематому, флегмону подчелюстного и подбородочного пространств слева, припухлость мягких тканей правой подчелюстной области, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.
В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подтвердил выше изложенные обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что 08.01.2010 года, примерно в 23 часа, он совместно с братом ОСОБА_3 пришли в кафе «Роюнь», которое расположено по ул. Краснооктябрьской в Буденновском районе г. Донецка, на тот момент ОСОБА_3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он не пил. В кафе ОСОБА_3 выпил еще две бутылки пива, после чего, 09.01.2010 года, примерно в 00 часов 40 минут, ОСОБА_3 решил выйти на улицу и покурить возле кафе. Через 10 минут, он решил выйти также из кафе и подышать воздухом. Выйдя из кафе, на входе он увидел своего брата ОСОБА_3, который сидел на корточках, а над ним стоял ОСОБА_2. Он подумал, что ОСОБА_2 ударил его брата ОСОБА_3, и он решил разобраться с ним. Он, ничего не говоря, подошел к ОСОБА_2 и на расстоянии вытянутой руки нанес ему один удар кулаком своей левой руки в нижнюю левую область лица. От данного удара ОСОБА_2 стал терять равновесие, а он снова нанес ему один удар кулаком своей левой руки в нижнюю левую часть лица. От второго удара ОСОБА_2 упал на спину, на асфальт, с высоты собственного роста.| После этого он поинтересовался у брата, что произошло, на что ОСОБА_3 ему сказал, что у него с ОСОБА_2 возник словесный конфликт, причину которого он ему не объяснил и ОСОБА_2 ударил его в область живота. После случившегося, он увел ОСОБА_3 в помещение кафе, а ОСОБА_2 оставался лежать на асфальте. Через 2-3 минуты он вышел из кафе с целью посмотреть, как себя чувствует ОСОБА_2, однако последнего там не оказалось. В ходе конфликта, его брат ОСОБА_3 никаких ударов ОСОБА_2 не наносил.
В содеянном раскаивается.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом свидетеля, изучением заключения судебно-медицинской экспертизы и данных, характеризующих личность подсудимого.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что 08.01.2010 года, примерно в 23 часа, он совместно с братом ОСОБА_1 пришли в кафе «Роюнь», которое расположено по ул. Краснооктябрьской в Буденновском районе г. Донецка, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанном кафе он выпил еще две бутылки пива. Подсудимый ОСОБА_1 ничего не пил. После чего, 09.01.2010г., примерно в 00 часов 40 минут, он вышел из кафе, с целью покурить. Когда он выходил из кафе, на выходе его позвал малознакомый парень ОСОБА_2. С последним у него произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В результате чего, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. После этого к нему подошел ОСОБА_2 и, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, своими двумя руками толкнул его в область груди. От данного толчка он потерял равновесие и упал на асфальт с высоты собственного роста, лицом вверх. Телесные повреждения ему причинены не были, он испытал только физическую боль. Через 5-10 минут из кафе вышел его брат ОСОБА_1 и направился к ОСОБА_2. Что происходило между ними, он не видел, так как приводил себя в порядок. Но по движениям он понял, что ОСОБА_1 наносит ОСОБА_2 удары, после чего, он совместно с братом ОСОБА_1 зашли в кафе. Более он ОСОБА_2 не видел.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у гр. ОСОБА_2, открытый двусторонний перелом нижней челюсти, нагноившаяся гематома, флегмона подчелюстного и подбородочного пространств слева, припухлость мягких тканей правой подчелюстной области относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.
( л.д. 47-49 )
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом в приговоре преступлении доказанной. В его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 122 УК Украины, так как ОСОБА_1 совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет в гор. Донецке постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется посредственно, неженат, учитывает молодой возраст подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения.
Обстоятельств, в силу положений ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершённого преступления, характер противоправных действий ОСОБА_1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_1 без изолирования от общества и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.
Прокурором Буденновского района г. Донецка по делу заявлен гражданский иск в интересах Центральной городской клинической больницы № 1 г. Донецка о взыскании с ОСОБА_1 расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 1516 гривень 56 копеек.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявленный прокурором гражданский иск признал полностью.
Согласно части 1 статьи 1166 Гражданского кодекса Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физическому или юридическому лицу, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом причинившим вред.
Поскольку виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом в приговоре преступлении доказана, суд считает, что гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
Подсудимому ОСОБА_1 органом досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.122 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Применить ст..ст. 75, 76 УК Украины, освободив ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Центральной городской клинической больницы № 1 г. Донецка (расчетный счет № 31415544700004 в ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код 34686537) расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшего в сумме 1516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) гривень 56 копеек.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
The court decision No. 10149907, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 23.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1-397/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: