Справа № 2-5124/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем україни
23 грудня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Логвінової О.В,
при секретарі - Кононенко Л.П.,
за участю представника позивача Борути Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.04.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 3017 грн. 54 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача 3017 грн. 54 коп. заборгованості та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались.
Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 не приватизована, відповідачка ОСОБА_2. в зазначеній квартирі не зареєстрована, а тому у позові до ОСОБА_2 потрібно відмовити, оскільки вона є неналежним відповідачем по даній справі.
На день розгляду справи судом відповідач ОСОБА_3 має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.04.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 3017 грн. 54 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3017 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем при подачі позову до суду, а всього стягнути 3047 грн. 54 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 26007710000218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 3047 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення потягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.В.Логвінова
The court decision No. 10113779, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 23.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-5124\09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: