Справа № 2-5125/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем україни
25 грудня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Логвінової О.В,
при секретарі - Кононенко Л.П.,
за участю представника позивача Борути Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 1382 грн. 24 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, зменшила суму позову в звязку з частковою сплатою відповідачем боргу. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 795 грн. 62 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду.
Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи у порядку встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалась.
На день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.03.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 795 грн. 24 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 795 грн. 24 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем при подачі позову до суду, а всього стягнути 825 грн. 24 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 26007710000218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 825 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення потягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.В.Логвінова
The court decision No. 10113780, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 25.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-5125\09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: