
239/356/21
3/239/259/2021
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ;
за ч.1 ст.130 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2021 року о 11 год. 46 хв. в м.Новогродівка по вул.Центральна, 52, ОСОБА_1 керував Мото Viper Active без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повісткою з розпискою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпроАП участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпроАП є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату розгляду.
Вивчивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення до протоколу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатором та у медичному закладі та порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеною у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого статтею в розмірі 17000 грн., без позбавленням права керування транспортним засобом, так як ОСОБА_1 згідно протоколу в розумінні ПДР Україні не є водієм, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не має, особа була встановлена за паспортом громадянина України, що підтверджено складеним протоколом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 130 ч.1, 284, 294 КУпроАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., який перераховувати на р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя:
The court decision No. 100984471, Novohrodivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 10.11.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 239/356/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: