Court ruling № 100760185, 02.11.2021, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/4900/21

Провадження № 2-з/206/80/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Малихіної В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання недійсним договору.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони на відчуження та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п. 5,6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого він просить та пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, з наданих до суду матеріалів не вбачається підстав, для накладення арешту на квартиру за адресою, АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до матеріалів заяви, на підставі спірного договору купівлі-продажу від 09.07.2021 право власності зареєстровано на іншого власника на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим,суд роз`яснює позивачу,що він не позбавлений можливості на звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин,що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання недійсним договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.В. Малихіна