Decision № 10041662, 01.06.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 15/59/10

          За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393;

          До відповідача: Приватного підприємства «Леонік», 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 18, кв. 61, код ЄДРПОУ 31159632;

          про: стягнення 7000,24 грн.

Суддя В.О.Ржепецький

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ярошенко І.Г. довіреність № 01/33-147 від 24.12.2009р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Представник позивача в судове засідання з’явився.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

в с т а н о в и в:

Як витікає з позовної заяви та не спростовано відповідачем, 04.07.2003 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір N 40/533 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача.

15 липня 2004 року між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (Кредитор) та ПП «Леонік»(Боржник) було укладено договір № 40/533.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору сторони дійшли згоди про заміну первісного зобов'язання Боржника сплатити заборгованість по договору № 40/533 від 14.07.2003р. Кредитору в сумі 11 696,04 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яка виникла станом на 15.07.2004р. та виникнення нового зобов'язання у Боржника щодо порядку оплати Кредитору вказаної суми відповідно до умов даного договору.

Зобов'язання, замінені даним договором, повинні бути виконані у наступному порядку: Відповідач самостійно щомісяця сплачує Позивачу відповідну частку заборгованості за наступним графіком:

-          25.07.04р.-975,00 грн.

-          25.08.04р. - 975,00 грн.

-          25.09.04р.-975,00 грн.

-          25.10.04р.-975,00 грн.

-          25.11.04р.-975,00 грн.

-          25.12.04р.-975,00 грн.

-          25.01.05р.-975,00 грн.

-          25.02.05р.-975,00 грн.

-          25.03.05р.-975,00 грн.

-          25.04.05р.-975,00 грн.

-          25.05.05р.-975,00 грн.

-          25.06.05р. - 975,00 грн.

Відповідачем частково була сплачена сума заборгованості по даному графіку в загальній сумі 4695,80 грн. (в серпні 2004р. - 1950 грн., в жовтні 2004р. - 975 грн. та серпні 2005р. -1770,80 грн.) Інші платежі по графіку Відповідач не здійснював, чим порушив умови п.2.1.1 договору 40/533 від 15.07.04р.

Крім того, у вересні 2004р. Відповідачем знов було допущено перевищення договірної величини електроспоживання, за яке йому був виставлений рахунок на суму 2 629,44 грн. Зазначена сума заборгованості за проханням Відповідача також була розстрочена ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» листом від 19.11.04р. за № 405 на 6 місяців, та Відповідач повністю погасив борг по даному рахунку у листопаді 2004р. та січні і серпні 2005р., що підтверджено копією особового рахунку і банківською карткою.

На момент подання позову до суду у Відповідача залишилася заборгованість по договору № 40/533 від 15.07.2004р. в сумі 7 000,24 грн.

Згідно п. 7.3 зазначеного договору сторони визначили строк позовної давності у 5 років.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки, як зазначено вище, спір виник внаслідок неналежного виконання ним умов договору.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                            ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Леонік», (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 18, кв. 61, код ЄДРПОУ 31159632) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго», (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 7 000,24 грн. основного боргу на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код ОКПО 23399393; 102,00 грн. –держмита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок 26002225010060 у МФ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 23399393.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя