Court ruling № 99995149, 15.09.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/9772/21

Провадження №: 1-кс/755/3994/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна Компанія «Еско-Північ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 у кримінальному провадженні № 42018000000002900 від 20.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна Компанія «Еско-Північ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 у кримінальному провадженні № 42018000000002900 від 20.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Вивчивши клопотання приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню.

У клопотанні власник майна зазначає, що 05.07.2019, в межах зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Жерновим А.В. погоджене прокурором Генеральної прокуратури України Неділько О.В., про накладення арешту, постановив ухвалу про арешт майна ТОВ «Еско-Північ», якою було вирішено накласти арешт на кошти, що надходять та знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (мультивалютний), № НОМЕР_1 (у національній валюті), відкритих в АБ «Кліринговий Дім» (МФО 300647, код ЄДРПОУ 21665382, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А); зупинено видаткові операції по вказаних рахунках; зобов`язано службових осіб АБ «Кліринговий Дім» (МФО 300647) надавати органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №242018000000002900 відомості щодо залишку грошових коштів на вказаних рахунках на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій по них, а також щодо кожного факту надходження на нього грошових коштів, негайно.

Власник майна ТОВ «Еско-Північ» не був повідомлений та не був присутній при розгляді вказаного клопотання.

Крім того, заявник зазначає, що ТОВ «Еско-Північ» не є підконтрольним чи якимось чином пов`язаним товариством з ТОВ «Укрінвест Групп», а здійснює реальну господарську діяльність з видобутку власними силами природного газу та його подальшу реалізацію (продаж).

Грошові кошти ТОВ «Еско-Північ» не відповідають зазначеним критеріям, оскільки вони не є матеріальними об`єктами (предметами), які могли бути знаряддям вчинення злочину та не можуть зберігати на собі сліди злочину. Вказана обставина є очевидною, виходячи із безготівкової форми грошових коштів на які було накладено арешт. Відповідно зазначений предмет арешту не можливо за жодних обставин ідентифікувати як об`єкт, предмет чи знаряддя злочину використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 487/7605/19.

Більш того, згідно позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 22.05.2020 року у справі № 643/7609/20 зазначено , що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права .

Отже, враховуючи, що у самому клопотанні власник майна зазначає, що досудове розслідування здійснюється саме СВ Управління СБ України в Черкаській області (перший абзац клопотання), а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року на яку посилається власник майна не є постановою про визначення підслідності, відповідно до ст. 216 КПК України чи місце проведення досудового розслідування, відповідно до ст. 218 КПК України, вказане клопотання не підсудне Дніпровському районному суду міста Києва та підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна Компанія «Еско-Північ»,- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. Сазонова