Court ruling № 99993293, 24.06.2021, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/5188/21

Провадження № 6/234/232/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

в особі: Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до Краматорського міського суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.10.2010 року по справі 2-3878/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.11.2006 року № 30ДС/259/К11/2006-АКЛН у розмірі 36877,93 грн. На підставі договору від 09.11.2018 року № 949/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», до останнього перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №30ДС/259/К11/2006-АКЛН. Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2021 року (справа № 234/5589/21, провадження № 2-в/234/28/21), відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3878/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відновлення змісту рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2-3878/2010, яким позов Публічного акціонерного товариства ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» на п373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №30ДС/259/К11/2006-АКЛН від 27.11.2006 року у загальному розмірі 37366,71 гривень (тридцять сім тисяч триста шістдесят шість) гривень 71 копійка, де: прострочена заборгованість за кредитом – 36877,93 гривень, понесені витрати за сплату судового збору у сумі 368,78 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно Договору про відступлення права вимоги № 949/К від 09.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №30ДС/259/К11/2006-АКЛН від 27.11.2006 року.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

4. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.353,260,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2-3878/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/259/К11/2006-АКЛН від 27.11.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова