Court ruling № 99984615, 29.09.2021, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 Справа №607/16382/20

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю секретаря судового засідання Бігун О.І., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. від розгляду кримінального провадження відносно нього про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за участю: прокурора Мельника І.С., захисника Рукавця О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2021 року під час розгляду кримінального провадження №12020210010001810 від 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О.

Заява обґрунтована тим, що, на думку обвинуваченого ОСОБА_1 , судом здійснюється розгляд не об`єднаних обвинувальних актів, в ході чого не вирішується питання щодо запобіжного заходу, розгляд справи продовжується шляхом маніпуляцій. Також, обвинувачений переконаний в тому, що суд в ході розгляду кримінального провадження підтримує сторону обвинувачення. Поряд з наведеним, обвинуваченим висловлено підозри щодо підроблення та знищення документів, підроблення та знищення звукових записів. Зауважено також на тому, що суддею не задоволено жодного клопотання, відбувається затягування процесуальних строків, продовження запобіжного заходу відбувається не в тому кримінальному провадженні, в якому він був застосований.

На пропозицію головуючого в судовому засіданні з розгляду зави про відвід, здійснену відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України, висловити свою думку з приводу відводу судді Дуді О.О., обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що, на його думку, головуючий суддя Гуменний П.П. неправильно проводить судове засідання, а також те, що його необхідно належним чином повідомити про час та місце судового розгляду повісткою, а також через неготовність до розгляду питання про відвід, просить відкласти судове засідання.

В даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 розглядається в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області з 2 жовтня 2020 року, а тому будь-якої необхідності у відкладенні розгляду питання про відвід судді немає. Процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні 29 вересня 2021 року є свідченням його зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор Мельник І.С. в судовому засіданні щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020210010001810 від 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про відвід судді Дуди О.О. заперечив, з огляду на безпідставність даної заяви.

Захисник Рукавець О.В. в судовому засіданні при вирішенні заяви ОСОБА_1 , підтримав позицію останнього.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/16382/20, вважаю, що усна заява обвинуваченого до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

В ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. у кримінальному провадженні №12020210010001810 від 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. в розгляді вказаного кримінального провадження.

Незгода обвинуваченого ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді Дуди О.О. не є підставою для відводу останнього.

Таким чином, суд вважає усну заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. у розгляді кримінального провадження №12020210010001810 від 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, необґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. від розгляду кримінального провадження №12020210010001810 від 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, - відмовити.

Судове провадження №607/16382/20 (а саме, кримінальне провадження №12020210010001810 від 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ) - передати судді Дуді О.О. для продовження розгляду.

Копію ухвали вручити прокурору Мельнику І.С., обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Рукавцю О.В. та долучити до матеріалів судового провадження №607/16382/20 (кримінальне провадження №12020210010001810 від 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ).

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає, заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, передбачені ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Гуменний П.П.