Court ruling № 99959901, 29.09.2021, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/257/21

Провадження 2/357/1587/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю представника позивача – Старча А.В., відповідача – ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Дульдієра О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року судом було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с. 81).

22.04.2021 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «Вердикт Капітал» було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю приписам ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України (т.1 а.с.99).

11.05.2021 року засобами електронного зв`язку та 14.05.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано завірену копію позовної заяви з додатками.

13.05.2021 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи (т.1 а.с.179).

22.06.2021 року, 03.08.2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача. Враховуючи залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що додані до неї додатки неякісні (нечитабельної форми) та те, що у подальшому позивачем було надано суду копію даної заяви, у суду були відсутні підстави вважати, що у матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі. Також, у наявній заяві представника Позивача про розгляд справи без його участі йшлось лише про судове засідання, призначене на 22.04.2021 року (т.1 а.с.95).

03.08.2021 року ухвалою суду було визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою (т.2 а.с. 43-44).

29.09.2021 року у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання наявності в матеріалах справи належним чином підписаної позовної заяви, яка б надійшла на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Ознайомившись з матеріалами справи, представник позивача пояснив, що у справі наявна підписана позовна заява, яка залишена без руху, оскільки виготовлена у нечитабельній якості. Позовні заяви, які надійшли на адресу суду на виконання ухвали про усунення недоліків засобами електронного та поштового зв`язку не підписані представником позивача, а є лише завіреними копіями не підписаної позовної заяви. Питання подальшого руху справи просив вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача та відповідач просили суд повернути позовну заяву позивачу у зв`язку з тим, що після залишення позовної заяви без руху, ним не усунуті її недоліки.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року судом було залишено позовну заяву ТОВ «Вердікт Капітал» без руху для усунення недоліків.

11.05.2021 року засобами електронного зв`язку, а 14.05.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшли заяви про усунення недоліків (т.1 а.с. 105-111, 184-190).

Втім, як встановлено судом та підтверджено у судовому засіданні представниками сторін, дана позовна заява не підписана позивачем, не містить вихідного номеру та дати, а є лише завіреною копією проекту позову.

Таким чином, незважаючи на залишення без руху, у матеріалах справи відсутня позовна заява, яка відповідала би вимогам ст.175 ЦПК України. А тому суд приходить до висновку про необхідність визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто, позивач в будь-який час може знов звернутися до суду з таким позовом за умови усунення вказаних судом недоліків, як обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров