Decision № 9995043, 02.06.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10р.Справа № 17/113-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Мастер", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 732 грн. 21 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Аржанухін В.Л., довір. б/н від 01.01.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Мастер" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 13.05.10р. просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - відповідач) суму, на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів у розмірі 738 грн. 36 коп. та 151 грн. 80 коп. 3% річних за несвоєчасні розрахунки, а всього 890 грн. 56 коп. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаного рішення господарського суду № 20/426-09 від 03.12.09р. про стягнення 10 864 грн. 18 коп. основного боргу, 384 грн. 59 коп. інфляційних, 185 грн. 56 коп. 3% річних з відповідача.

Відповідач у призначені судові засідання 20.04.10р. та 13.05.10р. не з'явився. Відзив на позов, витребуваних ухвалами суду документів та доказів оплати заборгованості не подав, про дату та час судового засідання неодноразово повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції, які наявні в матеріалах справи.

Вислухавши твердження позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю відповідача, оскільки останній про слухання справи повідомлений належно, а також закінчився встановлений господарським законодавством строк розгляду спору.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

У жовтні місяці 2009 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача боргу та штрафних санкцій за договором на постачання кондиціонерів № 1232 від 02.09.08р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.09р. у справі № 20/426-09 позовні вимоги ТОВ "Кріоліт-Мастер" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" суму 10 864 грн. 18 коп. основного боргу, 384 грн. 59 коп. інфляційних, 185 грн. 56 коп. 3% річних.

Зазначене рішення суду постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.10р. № 20/426-09 залишено без змін.

Встановлено, що на час розгляду даної справи у господарському суді рішення № 20/426-09 є невиконаним, а заборгованість відповідача в розмірі 10 864 грн. 18 коп. залишається непогашеною.

Внаслідок інфляційних процесів борг відповідача за період з листопада 2009 року по березень 2010 року збільшився на суму 738 грн. 76 коп., а 3% річних від простроченої суми за період з 25.11.2009 року по 13.05.2010 року складають 151 грн. 80 коп., відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в межах уточнень внесених заявою від 13.05.10р. в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідач не виконує зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару, а отже не виконує рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.09р., яке залишено без змін Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 04.02.10р. у справі № 20/426-09 про стягнення з боржника основної заборгованості та штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи наявні належні докази того, що відповідач ухиляється від добровільного виконання рішення суду, а сума заборгованості в розмірі 10 864 грн. 18 коп. не погашена.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Трубників, 56; ЄДРПОУ 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоліт-Мастер" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Гончара, 5/7; ЄДРПОУ 32793612) суму 738 грн. 76 коп. (сімсот тридцять вісім грн. 76 коп.) індексу інфляції, 151 грн. 80 коп. (сто п'ятдесят одна грн. 80 коп.) 3% річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров

Рішення підписано – 20.05.10р.