ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
____________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" серпня 2006 р. Справа № 3/191-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Херсон
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон
про стягнення 11436 грн. 96 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1 р.)
від відповідача: не прибули
в с т а н о в и в:
Справу прийнято до свого провадження за розпорядженням заступника голови №176 від 29.07.2006 р.
Позивач просить стягнути з відповідача 11436,96 грн. заборгованості за надані в 2005-2006 р. послуги з експлуатації автопідйомних кранів.
Відповідач позовні вимоги визнає повністю, посилаючись на нездійснення ним оплати внаслідок складного фінансово-економічного стану.
Заслухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі;
4) інші юридичні факти.
В 2005-2006 роках позивач надав відповідачу послуги з експлуатації автопідйомних кранів, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № НОМЕР_2 від 29.08.2005 р., № НОМЕР_3 від 31.01.2006 р. та № НОМЕР_4 від 28.02.2006 р. і визнається відповідачем.
Загальна вартість наданих послуг становить 11436,96 грн. і відповідачем до цього часу не оплачена.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
19.06.06 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про здійснення оплати, отримання якої відповідачем підтверджується відповідною відміткою на вимозі.
За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем доказів перерахування позивачу коштів за отримані послуги, їх вартість в сумі 11436,96 грн. підлягає стягненню.
Керуючись ст. 82-85 ГПК України,
в и р і ш и в:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон, Бериславське шосе, 1, рах. 26004691101 у філії ВАТ "МТБ" в м. Херсоні, МФО 342285, код 00131771, на користь приватного підприємцяОСОБА_1, м. Херсон, АДРЕСА_1, рах. НОМЕР_5 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 352015, ід. код НОМЕР_6, - 11436грн. 96 коп. основного боргу, 114 грн. 36 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Є. Янковська
4 прим
The court decision No. 99941, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 29.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 3/191-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: