Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.05.10р.Справа № 5/138-10 За позовом Приватного підприємства "Агроспецпроект" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамс Плюс" м. Дніпропетровськ
про стягнення 134 942 грн. 90 коп.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача: Пінчук І.Л.- предст. дов. № 76 від 13.04.10р.
Від відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
В судовому засіданні 20.05.10р. була оголошена перерва.
Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамс Плюс" м. Дніпропетровськ суму 134942 грн. 90 коп., яка складає: 117680 грн. забор-гованість за поставлений товар згідно з договором дистриб"юції № 81 від 31.10.08р.; 12258 грн. 07 коп. пені; 3290 грн. 40 коп. інфляційних втрат; 1714 грн. 43 коп.- 3% річних за прострочку оплати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 31.10.08р. сторонами був укладений договір дистриб"юції № 81, згідно з п.1.1 договору продавець (пози-вач) призначає на період дії договору дистриб"ютера (відповідача) не ексклюзивним дистриб'ютором з розповсюдження виключно на території України насіння, які про-понуються через продавця на українському ринку.
В період з 15.05.09р. по 03.06.09р. відповідачу згідно накладних:
№ 01АЛ 056106 від 15.05.09р.; № 01АЛ 056143 від 03.06.09р. був відпущений товар на загальну суму 117680 грн., розрахунки згідно з п. 5.4 договору проводяться на підставі виставленого рахунку на умовах попередньої оплати.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має ви-конуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов’язання дис-триб'ютором не виконані.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити су-му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно становить: 3290 грн. 40 коп. ін-фляційних втрат; 1714 грн. 43 коп. -3% річних.
Відповідно до ст.1, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне ви-конання грошових зобов’язань" від 22.11.96р. № 543/96-ВР платники грошових кош-тів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у роз-мірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який складається пеня.
Умовами договору дистриб"юції № 81 від 31.10.08р. відповідальність за невико-нання грошового зобов'язання не встановлена, тому вимоги позивача про стягнення пені в сумі 12258 грн. 07 коп. не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 122684 грн. 83 коп.
Відповідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони про-порційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господар-ський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рамс Плюс" (49022 м. Дні-пропетровськ вул. Маршала Малиновського, б.130 код ЄДРПОУ 33858408) на кори-сть приватного підприємства "Агроспецпроект" (03022 м. Київ пров. Жуковського, 17/25 код ЄДРПОУ 31352489) суму 117680 грн. основного боргу; 3290 грн. 40 коп. інфляційних втрат;1714 грн. 43 коп.- 3% річних; 1226 грн. 85 коп. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ ви-дати після набрання рішенням законної сили.
В решті суми позову відмовити.
Стягнути з приватного підприємства "Агроспецпроект" (03022 м. Київ пров. Жу-ковського, 17/25 код ЄДРПОУ 31352489) в доход державного бюджету України 766 грн. 82 коп. недоплаченого за позовом держмита, видати наказ.
СуддяС.Л. Шевченко
The court decision No. 9992782, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.05.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5/138-10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: