
239/499/21
3/239/206/2021
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової комендатури м.Покровськ військової служби правопорядку у ЗСУ Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грунь Охтирського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, працює: військова частина А1376 – начальник складу інженерного майна, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ;
за ч.3 ст.172-20 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В :
03.09.2021 року до Новогродівського міського суду Донецької області (передано судді 23.09.2021 року) від військової комендатури м.Покровська військової служби правопорядку у ЗСУ Міністерства оборони України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпроАП, згідно якого, 10 серпня 2021 року о 22 год. 00 хвл., в умовах особливого періоду військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на території військової частини А1376 м.Покровськ Донецької області в стані алкогольного сп`янінні, що було виявлено представниками військової служби правопорядку під час медичного освідчення за допомогою технічного засобу «Алконт – М № 00253», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпроАП.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол вимог ст.ст.256, 266 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення – територія військової частини А1376 м.Покровськ. Разом з тим, згідно постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2021 року встановлено місце скоєння даного адміністративного правопорушення на території військової частини А1376 м.Новогродівка Донецької області, у зв`язку із чим вказаний адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення до військової комендатури м.Покровська.
При таких обставинах, враховуючи, що через вказані недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо встановити місце скоєння адміністративного правопорушення, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до військової комендатури м.Покровська військової служби правопорядку у ЗСУ Міністерства оборони України для належного оформлення в зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254, 256 КУпроАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпроАП повернути до військової комендатури м.Покровська військової служби правопорядку у ЗСУ Міністерства оборони України для дооформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 99916805, Novohrodivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.09.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 239/499/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: