Court ruling № 99913262, 28.09.2021, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 529/796/21

Провадження № 2-з/529/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 вересня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис № 323 від 13.03.2020 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 58 293,77 грн, є таким, що не відповідає вимогам закону, а стягнута за цим виконавчим написом заборгованість не є безспірною.

Разом з позовом, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що старшим державним виконавцем Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченком В.О., на виконання спірного виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 62409785 звернено стягнення на його заробітну плату та інші доходи. На даний час правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом оскаржується в судовому порядку. Враховуючи, що на теперішній час відбувається примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, з заробітної плати ОСОБА_1 вже стягнуто частину суми боргу, невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до закінчення розгляду справи може істотно ускладнити матеріальне становище позивача та поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого документа (виконавчого напису), виданого 13.03.2020 за № 323, до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець зупиняє виконавче провадження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подана у встановленому законом порядку, її зміст та форма відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Ідея Банк" дійсно існує спір, на підтвердження чого позивачем надано відповідні докази.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки із заробітної плати позивача здійснюються відрахування у рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом, який оскаржується у судовому порядку, з метою ефективного забезпечення законних інтересів позивача, а також беручи до уваги, що права інших осіб у зв`язку із застосуванням забезпечення позову не будуть порушені, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 323 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк", код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, заборгованості у розмірі 58 293 грн 77 коп по виконавчому провадженню № 62409785, відкритого старшим державним виконавцем Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченком Володимиром Олексійовичем, - до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 направити для негайного виконання старшому державному виконавцю Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченку Володимиру Олексійовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Профенергогруп".

Копію ухвали для відому направити Акціонерному товариству "Ідея Банк" та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко