Court ruling № 99909130, 20.09.2021, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 20.09.2021

Справа № 937/80/21

Провадження № 2-во/937/98/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оригинал» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Оригинал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про визнання дії державного реєстратора незаконною та її скасування, за участю третіх осіб – ТОВ «ПРОБА-СК-ДОР», ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року заяву ТОВ «Оригинал» про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ТОВ «Оригинал» з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 15438 від 04 лютого 2021 року, та суму судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 15461 від 04 лютого 2021 року (оригінали яких повернуто позивачу).

ТОВ «Оригинал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що у зазначеній ухвалі суду допущено описку написанні назви територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язано повернуто судовий збір, а саме: замість «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області» зазначено «Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку зі здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, механізм повернення зарахованого до бюджету судового збору визначено Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787. Положеннями п. 5 розділу І вказаного Порядку визначено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом було вирішено питання про повернення судового збору, однак в ухвалі суду назву територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язано повернуто судовий збір, помилково було зазначено як Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року по справі № 937/80/21 (провадження 2/937/1285/21), у резолютивній частині якої вказати назву територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язано повернуто судовий збір – «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області» замість «Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оригинал» про виправлення описки в судовому рішенні – задовольнити.

У зв`язку з допущеною опискою, внести виправлення в ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року по справі № 937/80/21 (провадження 2/937/1285/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оригинал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання дії державного реєстратора незаконною та її скасування, за участю третіх осіб – товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБА-СК-ДОР», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», виправивши у резолютивній частині назву територіального органу Державної казначейської служби України, якого зобов`язано повернуто судовий збір, – Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області на Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та вжити у тексті судового рішення у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: