Court ruling № 99892146, 24.09.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/9718/20

Провадження № 2/428/1487/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

при секретарі судового засідання Підгорній Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення частини незаконно втраченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов надійшов до суду 19.11.2020 року. Згідно авторозподілу судових справ між суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу розподілено судді Юзефовичу І.О.

Ухвалою від 30.11.2020 року позов прийнятий до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначений до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2020 року о 10.00 годині.

В судовому засіданні 23.12.2020 року було оголошено перерву до 09.45 год 12.02.2021 року для надання строку позивачу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

При проведенні судового засідання 12.02.2021 року суддею Юзефовичем І.О. було заявлено самовідвід та постановлена ухвала.

При повторному авторозподілі 15.02.2021 року справа розподілена судді Шубочкіній Т.В.

16.02.2021 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, а ухвалою від 05.04.2021 року позовна заява залишена без розгляду та повернута позивачу.

Зазначена ухвала була скасована постановою Луганського апеляційного суду від 20.07.2021 року і справа повернута до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для подальшого розгляду.

Від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді та поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час слухання заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість..

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1). він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2). він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3). він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У рішенні від 09.11.2006 року по справі Білуха проти України Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного (аналогічна справа Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland).

У рішенні від 10.12.2009 у справі Мироненко та Мартенко проти України ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії часу суддя дійшов висновку про задоволення заявленого відводу у зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40,258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення частини незаконно втраченої заробітної плати задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна