
Справа № 259/9237/13-ц
Провадження № 6/185/679/21
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена вище заява.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107).
На підтвердження факту надіслання іншим учасникам копії заяви заявником надано лише копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта», з яких неможливо встановити що саме було відправлено отримувачам.
Крім того, з фіскальних чеків вбачається, що маси відправлень іншим учасникам складали 0,03кг(Федоров) та 0,05кг (ПАТ КБ НАДРА), хоча наданий суду примірник заяви важить більше 0,16кг, що більше ніж в п`ять разів чим було надіслано ОСОБА_1 .
За таких обставин, враховуючи те, що заявником не було надано суду доказів направлення заяви іншим учасникам, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -
постановив:
Повернути без розгляду товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 .
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя М. М. Перекопський
The court decision No. 99875415, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 259/9237/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: