Court ruling № 99838552, 23.09.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1043/21

Провадження № 1-кп/591/396/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Болгова О.Ю., захисника Чеботарьова О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12021205520000023 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому прокурор просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи де здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведенням існування ризиків, тому просили застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.

Так, 18 лютого 2021 року до суду надійшов наведений обвинувальний акт, про перебування на розгляді якого обвинувачений був обізнаний (про що свідчать його розписки та пояснення), проте судові виклики не отримував, в судові засідання не з`являвся, внаслідок чого він оголошувався в розшук, а востаннє при оголошенні розшуку 15 вересня 2021 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 був затриманий на підставі ухвали суду та доставлений до суду.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні зазначена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.

Також прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особа обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів, постійного місця проживання (не зміг повідомити адресу свого постійного місця проживання обвинувачений і в судовому засіданні).

Крім цього, ОСОБА_1 є неодноразово судимою особою за вчинення подібних діянь, по цьому провадженню вже порушував обов`язок явки до суду, жодних доказів поважності причин неприбуття суду не надавав, а також обґрунтовано оголошувався в розшук, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів (доказів на підтвердження поважності причин неприбуття суду надано не було, як і не наведено переконливих тверджень на спростування обставин щодо неможливості повідомлення суду про поважність причин неприбуття в тому числі і іншими особами).

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 листопада 2021 року включно, з визначенням розміру застави в 11895 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Болгова О.Ю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Сибільов