
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2225/21
Провадження № 2-о/935/43/21
У Х В А Л А
07 вересня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Василенка Р.О.,
із секретарем Бех І.О.
присяжних Сахнюк Ю.О., Меленець Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
ВСТАНОВИВ:
До Коростишівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки.
В судове засідання заявник не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просила провести засідання без її участі та призначити судово-психіатричну експертизу.
В судове засідання представник заінтересованої особи – Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради - не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Враховуючи, що визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує наявність спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.103, 105, 104 ЦПК України, суд,-
постановив:
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судову - психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити фахівцям Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?
- Якщо хворіє, то чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?
-Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичну можливість з`явитися в судове засідання, особисто дати пояснення по суті справи?
Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.О.Василенко
Присяжні: Сахнюк Ю.О.
Меленець Н.М.
The court decision No. 99829113, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 07.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 935/2225/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: