Court ruling № 99820708, 23.09.2021, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 345/5195/14-ц

Провадження № 2/345/1/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретар судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок від 10.09.1975 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищезазначена справа.

Під час судового розгляду позивачка вкотре подала клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що у 1982 році вийшла заміж та спільно з чоловіком за власні кошти здійснили капітальний ремонт спірного будинковолодіння. На підтвердження позовних вимог про те, що саме вона, а не її мама – ОСОБА_3 після 1982 року здійснили будівництво було подано документи на будівельні матеріали. Враховуючи, що відповідачка по справі не визнає факту капітального ремонту спірного будинковолодіння то позивачка, просила призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання позивачки, просить відмовити у його задоволенні. Позивачка неодноразово подавала таке клопотання, однак в ньому не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок від 10.09.1975 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

При цьому встановлення дати побудови житлового будинку, стайні, комори, іншого нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , не стосується заявлених позивачем вимог. Питання чи були використані для будівництва вказаних об`єктів будівельні матеріали, копії документів, які долучені до матеріалів справи, не входить до предмету доказування по даній справі та не має значення для правильного розгляду справи в межах заявлених вимог за вище зазначеним позовом. Інші поставлені питання не стосуються предмету позову та питання в частині формулювання не відповідають вимогам нормативно-правовим актам в сфері проведення будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок від 10.09.1975 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, яким суд може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи.

А тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя