
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про повернення судового збору
23 вересня 2021 року Справа № 915/1127/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, ідентифікаційний код 313192427, e-mail: nikteplo@optima.com.ua)
до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” (54029, м. Миколаїв, вул. Правди, буд. 6-А, ідентифікаційний код 33250539)
про: стягнення 178234,23 грн.
В С Т А Н О В И В:
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” з позовною заявою № 2463/33/1 від 19.07.2021 (вх. № 11210/21) про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” заборгованості в сумі 178234,23 грн., яка складається з 150000,00 грн. – основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії № 3328.00 від 15.09.2016, 18122,19 грн. – сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 10112,04 грн. – 3% річних, а також 2270,00 грн. – судового збору.
Ухвалою суду від 26.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.
06.08.2021 позивачем подано до суду заяву б/н від 04.08.2021 (вх. № 12065/21) про повернення позовної заяви № 2463/33/1 від 19.07.2021, оскільки між сторонами врегульовано спір шляхом укладення договору реструктуризації боргу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2021 позовну заяву Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” № 2463/33/1 від 19.07.2021 (вх. № 11210/21) разом з доданими до неї документами повернуто позивачу.
27.08.2021 від позивача до суду надійшла заява № 33/001 від 25.08.2021 (вх.№12935/21) про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.
Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Вказана стаття Закону не містить підстав для повернення судового збору, як помилково сплаченого.
Натомість, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 127 від 10.02.2021 в сумі 2270,00 грн.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Отже, з огляду на наведені приписи та заяву позивача про повернення судового збору, судовий збір у сумі 2270,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу.
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
У Х В А Л И В:
Повернути Обласному комунальному підприємству “Миколаївоблтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, ідентифікаційний код 313192427) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 127 від 10.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.С. Адаховська
The court decision No. 99817954, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 23.09.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 915/1127/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: