Court ruling № 99770657, 15.09.2021, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

справа № 462/5028/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 року місто Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 23.07.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.09.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, з посиланням на те, що спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що вирішення вирішення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, то розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 201, 202 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Водночас статтею 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви та клопотання, передбачено, що будь-яка письмова заява чи клопотання повинна містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Разом з тим, клопотання відповідача, яке назване як «клопотання про врегулювання спорку за участю судді», не місить самого прохання заявника, а відтак не зрозуміло що має бути предметом розгляду судом за цим клопотанням, яке саме процесуальне питання, і про який результат його розгляд упросить заявник, в такому лише вказано про можливість вирішення спору в мировому порядку за умов взаємних поступок і наведено умови таких поступок.

До того ж, за змістом клопотання, ТОВ «Фінпром Маркет» пропонує вирішити в цілому спір щодо заборгованості і розміру такої ОСОБА_1 перед Товариством, який не розглядається у цій справі, оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто підставність і законність винесення оскаржуваного виконавчого напису.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.183 ЦПК України.

Крім цього, клопотання не містить даних про згоду обох сторін на врегулювання спору за участю судді, як це передбачено ч.1 ст.201 ЦПК України, а свідчить про бажання цього лише зі сторони відповідача, що унеможливлює прийняття судом рішення про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Також суд звертає увагу відповідача, що ним подано суду заяву в порядку ст.206 ЦПК України про визнання позовних вимог, що суперечить самій суті врегулювання спору за участю судді, так як вимога позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнається позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, вказані суперечності та невідповідності клопотання відповідача ч.1 ст.183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути таке заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 201, 202, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі – повернути заявнику.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний