
Справа № 303/5198/21
2/303/1511/21
Номер рядка статистичного звіту –52
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
В С Т А Н О В И В :
29 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 198 728 гривень та судовий збір у розмірі 2980,92 гривень.
Позовні вимоги мотивує тим, що 08 червня 2019 року у м. Мукачево мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Словаччина) під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якої останній скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . В результаті заподіяних в ДТП тяжких тілесних травм, несумісних з життям, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12.1.2019 року (справа № 303/5062/19) ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
В порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) на дату скоєння ДТП ТЗ RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Словаччина) не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем внаслідок ДТП шкода не була відшкодована потерпілим особам.
Тому, 28 серпня 2019 року та 05 лютого 2020 року ТОВ «ЮК «Центр Автовиплат Поліс» в інтересах потерпілих осіб звернулося до МТСБУ з відповідними заявами про здійснення відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого.
У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п а п. 41.1.ст. 41 Закону і на підставі наданих документів МТСБУ здійснило відповідні виплати: 25000 гривень витрати на поховання, 75114 гривень втрата годувальника на користь ОСОБА_3 , 75114 гривень – втрата годувальника на користь ОСОБА_4 , 23500 гривень – витрати на спорудження над гробового пам`ятника, всього 198728 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 08 червня 2019 року у м. Мукачево мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Словаччина) під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якої останній скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . В результаті заподіяних в ДТП тяжких тілесних травм, несумісних з життям, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 12.1.2019 року (справа № 303/5062/19) ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України ( а.с.7-8).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні кримінального правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.
В порушення вимог п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) на дату скоєння ДТП ТЗ RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Словаччина) не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с. 9-11).
У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п а п. 41.1.ст. 41 Закону і на підставі наданих документів МТСБУ здійснило відповідні виплати: 25000 гривень витрати на поховання, 75114 гривень втрата годувальника на користь ОСОБА_3 , 75114 гривень – втрата годувальника на користь ОСОБА_4 , 23500 гривень – витрати на спорудження над гробового пам`ятника, всього 198728 гривень (а.с. 21- 28).
За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до п.п. 39.1 ст. 39 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно до п. а 41.1.ст.41 Закону № 1961 –ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то позивач має право подати регресний позов до страхувальника.
Відповідно до п.п. 38.2.1. та п. 38.2. ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених позивачем не подано.
На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги МТСБУ про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою є законними та обґрунтованими.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 198 728,00 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень) та судовий збір в розмірі 2980,92 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень дев`яносто дві копійки) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України», м.Київ, вул. Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ – 21647131.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 20 вересня 2021 року.
Головуюча О.В.Гутій
The court decision No. 99768642, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 303/5198/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: