YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Sevastopol City

/

Commercial Court of Sevaspotol City

Decision № 997521, 24.09.2007, Commercial Court of Sevaspotol City

Approval Date

24.09.2007

Case No.

20-5/406

Document №

997521

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) PUBLICHNE AKTSIONERNE TOVARYSTVO "MUSON"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" вересня 2007 р.

справа № 20-5/406

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Мусон” (АДРЕСА_1)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в розмірі 8434,87 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач -Єфремова Л.О, довіреність № 11074/285 від 05.10.2006,

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач - ВАТ „Мусон”, звернувся до суду з позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором оренди приміщень, відшкодування витрат та надання послуг НОМЕР_1 в сумі 8434,87 грн., з яких: 7777,88 грн. -основний борг, 555,49 грн. -пеня, 101,50 грн. -3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо внесення орендної плати та інших платежів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві, проте як вбачається із матеріалів справи відповідачем отримана ухвала про порушення провадження по справі особисто 10.09.2007 (поштове повідомлення НОМЕР_2).

Представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2006 між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладений договір оренди приміщень, відшкодування витрат та надання послуг НОМЕР_1, зі строком дії до 01.05.2007.

Відповідно до п. 1.2 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування частину корпусу № 5 площею 289,5 кв.м. і площу у корпусі № 30 в розмірі 19,9 кв.м., 4 одиниці обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Також, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по обслуговуванню тепло, електро, водоканалізаційних мереж.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.п. 1.5, 1.6 п. 1, п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 п. 2, п.п. 3.5 п. 3 договору зобов'язався сплачувати орендну плату, вартість послуг позивача по обслуговуванню комунікацій, відшкодуванню витрат позивача по утриманню території та доріг загального користування, пропускному режиму автотранспорту та людей, вивозу побутових відходів та обслуговуванню мереж електрозв'язку, а також відшкодуванню витрат позивача за спожити відповідачем електричну та теплову енергію та воду, а також втрати по електроенергії.

Свої зобов'язання щодо внесення орендної плати та інших платежів відповідач виконував неналежним чином у зв'язку з чим його заборгованість склала 7777,88 грн. крім того, сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків на цю суму, який долучений до матеріалів справи.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

· державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

· нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

· інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Таким чином, судом встановлений факт неналежного виконання обов'язків з боку відповідача за договором договір оренди приміщень, відшкодування витрат та надання послуг НОМЕР_1, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 7777,88 грн.

Згідно з п. 7.2 договору за недотримання строків платежів споживач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, а також 3% річних.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Позивачем нарахована пеня в сумі 555,49 грн., яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотку річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, перевіреному судом, сума 3% річних складає 101,50 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8434,87 грн., з яких: 7777,88 грн. -основний борг, 555,49 грн. -пеня, 101,50 грн. -3% річних.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в СФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 384588) на користь Відкритого акціонерного товариства „Мусон” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 14314707, р/р 260013011382 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195) заборгованість в сумі 8434,87 грн., з яких: 7777,88 грн. -основний борг, 555,49 грн. -пеня, 101,50 грн. -3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

01.10.2007

Розсилка:

1. ВАТ „Мусон” (АДРЕСА_1)

2. СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3. Справа

4. наряд

Часті запитання

Який тип судового документу № 997521 ?

Документ № 997521 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 997521 ?

Дата ухвалення - 24.09.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 997521 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 997521 ?

В Commercial Court of Sevaspotol City

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 997521, Commercial Court of Sevaspotol City

The court decision No. 997521, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 24.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 997521 refers to case No. 20-5/406

This decision relates to case No. 20-5/406. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:

1) PUBLICHNE AKTSIONERNE TOVARYSTVO "MUSON"

Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 997519

Next document : 1003942

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;