Court ruling № 99745901, 20.09.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/5719/21

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про повернення судового збору від 07.09.2021 № 114/5-227879 у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "АПЕКС", м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 567 261 грн. 44 коп. за договором про надання овердрафту від 10.05.2016 № 015/3138/312409 та договору поруки від 10.05.2016 № 101503/3138/305653

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Акціонерне з позовом від 30.04.2021 № 114/5-216995, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "АПЕКС" та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання овердрафту від 10.05.2016 № 015/3138/312409 у загальному розмірі 567 261 грн. 44 коп., з яких: 392 053 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом, 175 207 грн. 67 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про надання овердрафту від 10.05.2016 № 015/3138/312409 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки від 10.05.2016 № 101503/3138/305653.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2021 матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "АПЕКС" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 567 261 грн. 44 коп. за договором про надання овердрафту від 10.05.2016 № 015/3138/312409 та договору поруки від 10.05.2016 № 101503/3138/305653 направлені за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 30.07.2021 № 114/5-225102 про видачу подання на повернення помилково сплаченого судового збору. При цьому, судом роз`яснено заявнику, що оскільки справа № 904/5719/21 перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва, подана АТ "Райффайзен Банк" підлягає розгляду вказаним судом в межах справи № 904/5719/21.

13.09.2021 на адресу суду надійшла заява АТ "Райффайзен Банк" про постановлення ухвали про повернення судового збору в сумі 8 508 грн. 92 коп., сплаченого за подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви від 30.04.2021 № 114/5-216995 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "АПЕКС" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за договором про надання овердрафту від 10.05.2016 № 015/3138/312409 у загальному розмірі 567 261 грн. 44 коп., з яких: 392 053 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом, 175 207 грн. 67 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на приписи п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2021 у справі № 904/5719/21 повернуто позовну заяву банку без розгляду.

Розглянувши матеріали заяви АТ "Райффайзен Банк", суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, судовий збір не є помилково сплаченим, оскільки сплачений за подання позовної заяви до суду першої інстанції згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Перелік випадків, за яких суд повертає заявникові сплачену суму судового збору відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є вичерпним, а на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передав позовну заяву за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із направленням заяви за територіальною підсудністю до іншого суду, у Господарського суду міста Дніпропетровської області відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання даної позовної заяви до суду з підстав, що вказані у заяві, оскільки всі матеріли були направлені за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва та не перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане вище, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 8 508 грн. 92 коп. за подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із тим, що позов передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що заявник не позбавлений можливості звернутися з заявою про повернення судового збору до Господарського суду м. Києва.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 07.09.2021 № 114/5-227879 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.09.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Рудь