
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9987/21 2-а/335/196/2021
про відкриття провадження у справі
20 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришин Олександр Олександрович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришин Олександр Олександрович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, встановлених КАС України не має.
Позов був поданий із додержанням правил підсудності, тому доходжу висновку про можливість прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.
Адміністративний позов слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 268, 272, 286 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришин Олександр Олександрович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268–272, 286 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Судове засідання у справі провести 06.10.2021 року о 10:30 год без виклика сторін.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Ю.В. Апаллонова
The court decision No. 99733393, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 20.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 335/9987/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: