
№ провадження 2/646/1927/2021
Справа № 646/4299/21
У Х В А Л А
17 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749), третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Так позивачу необхідно було надати оспорюваний виконавчий напис, вказати в якості третьої особи приватного виконавця, виконавчий напис у якого перебуває на виконанні із зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, визначити коло осіб, які беруть участь у справі, а також визначити статус третіх осіб та надати примірники позову з урахуванням вказаних недоліків та сплатити судовий збір.
Ухвала суду про залишення позову без руху отримана позивачем 25.08.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення, проте станом на 17.09.2021 р. позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749), третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: І.М. Шелест
The court decision No. 99722539, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 17.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 646/4299/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: