Court ruling № 99709571, 15.09.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/13511/13-ц

(6/199/261/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 22.01.2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення у справі № 199/13511/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення, 02.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист. У зв`язку з втратою виконавчого листа ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу його дубліката.

14.04.2020 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/13511/13-ц провадження № 6/199/74/20 заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дублікату задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

13.10.2020 постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 199/13511/13-ц провадження № 22-ц/803/7864/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2020 у справі № 199/13511/13-ц про видачу дубліката виконавчого листа, зазначену ухвалу скасовано, в задоволенні заяви ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. 16.06.2021 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі № 199/13511/13-ц, провадження № 61-19069св20 касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року залишено в силі. Отже, починаючи з 16.06.2021 ПАТ «Промінвестбанк» має підстави знову пред`явити виконавчий лист (дублікат) про стягнення заборгованості за кредитним договором до примусового виконання.

Обставини пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду в цій справі від 03.02.2021, винесеній за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 54138613. Зазначеною ухвалою підтверджено правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54138613 від 15.06.2017 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 23.06.2017 року. При винесенні ухвали від 03.02.2021. Судом повно і всебічно перевірено обставини всіх пред`явлень виконавчого листа до виконання з моменту його видачі, на підставі чого достовірно встановлено, що й до відкриття виконавчого провадження ВП № 54138613 за постановою виконавця від 15.06.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не був пропущений, через переривання відповідними пред`явленнями до виконання такого строку в силу Закону України «Про виконавче провадження».

Після отримання дубліката виконавчого листа стягувач реалізував право на його пред`явлення до примусового виконання. Зокрема, 05.06.2020 за постановою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби в місті Дніпрі Кравченко Ю.В. відкрито виконавче провадження № 62271233, ідентифікатор доступу 4Г5Е2Е89А927 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат). Проте, 26.11.2020 зазначене виконавче провадження № 62271233 було закінчено за відповідною постановою державного виконавця. Підстава закінчення виконавчого провадження, зазначена в постанові від 26.11.2020 про закінчення виконавчого провадження: Дніпровським Апеляційним судом від 13.10.2020 року постанова №199/13511/13-ц скасовано Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 року. Відмовлено ПАТ "АКЦІОНЕРНОМУ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕНСТЕЦІЙНОМУ БАНКУ" про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014 по справі№199/13522/13-ц.

Заявник зазначає, що за наявності законних підстав пред`явити дублікат виконавчого листа до виконання стягувач таке право реалізував, а пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з причин, що знаходилися поза межами волевиявлення та впливу стягувача. Отже, наявні підстави для визнання припущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення судом такого строку.

Сторони до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист (дублікат) був пред`явлений стягувачем до примусового виконання в межах строків такого пред`явлення - до 23 червня 2020 року, такий строк підтверджено Верховним Судом. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) перервався в силу приписів п. 1 ч. 4. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - пред`явлення виконавчого листа (дублікат) до виконання підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2020, ВП № 62271233. 26.11.2020 виконавче провадження № 62271233 було закінчено через скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали про видачу дубліката виконавчого листа та відмову в заяві ПАТ «Промінвестбанк» про видачу такого дубліката. Обставини, з якими приписи ч. 5 ст. 37, ч.5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» пов`язують право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, не мали місця, наданими в заяві про поновлення строку поясненнями та доказами обґрунтовано, що мало місце саме закінчення виконавчого провадження, а закінчення виконавчого провадження в силу приписів абз. 2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ взагалі не передбачає можливість розпочати виконавче провадження знову. Хоча строк пред`явлення виконавчого листа (дублікат) до виконання й був перерваний пред`явленням до виконання, проте саме обставина закінчення виконавчого провадження унеможливлює застосування правил 5 ст. 37, ч.5 статті 12 ЗУ «Про виконавчого провадження» щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. В силу наведеного нормативного обгрунтування, підстави обліковувати поновлений строк з дати винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - відсутні. Строк пред`явлення виконавчого листа сплив, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження без поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом. Сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся під час перебування скасованого судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа - ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2020, чинність якої наразі відновлена Верховним Судом.

При скасуванні судового рішення, таке рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Зазначена позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.06.2019 провадження № 14-203цс19 у справі № 643/17966/14-ц. Отже, постанова Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 з огляду на наведену правову позицію не породжувала правових наслідків у вигляді припинення права ПАТ «Промінвестбанк» на примусове виконання за дублікатом виконавчого листа. Разом з цим, на скасовану постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 в повній мірі розповсюджувався принцип обов`язковості виконання судового рішення, аж до її скасування Верховним Судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

Тому суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 431, 446, 512, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 199/13511/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 009PIL1120580002 від 27 лютого 2012 року в розмірі 24092 грн. 41 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 17289,90 грн.; заборгованість за відсотками - 9189,66 грн.; штраф за кожен факт прострочення платежі - 1400,00 грн.; сума комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість - 652,93 грн.; сума комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість - 38,67 грн. та судовий збір в розмірі 240 грн. 92 коп., а всього 24333 (двадцять чотири тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя