
Справа № 756/3227/20
2-п/310/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тимошенка Володимира Антоновича про перегляд заочного рішення суду від 17.09.2020р.
ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тимошенка В.А. про перегляд заочного рішення суду від 17.09.2020р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Однак в порушення вимог ч.6 ст. 285 ЦПК України, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.
Згідно з ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Згідно з п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір справляється у розмірі 454,00грн.
Судовий збір у розмірі 454,00 грн. необхідно сплатити на р/р UA648999980313191206000008455, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379419970, Банк: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом _____, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.
Відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких підстав, подана заява представника відповідача ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).
Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тимошенка Володимира Антоновича про перегляд заочного рішення суду від 17.09.2020р., - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви (сплати судового збору) в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду І.П. Прінь
The court decision No. 99694529, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 16.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 756/3227/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: