Court ruling № 99658907, 15.09.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 15.09.2021 Справа № 554/14140/14-а

Провадження № 2-ваі/554/1/21

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Кіяшко К. В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л. В. про самовідвід від розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №554/14140/14-а, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2021 року суддею Гольник Л. В. було подано вказану вище заяву про самовідвід, яка мотивована, зокрема, тим, що 09 вересня 2021 року до її провадження надійшла заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до якої заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави, на підставі якого видано виконавчий лист №554/14140/14-а від 22 жовтня 2015 року, а саме стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість з виплати щорічної разової допомоги до 5 травня відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат в розмірі 6915,00 грн. Після ознайомлення з матеріалами цієї заяви суддя дійшла висновку про неможливість своєї участі в розгляді заяви з тих підстав, що на теперішній час їй змінено спеціалізацію та вона є суддею, яка розглядає цивільні справи та є слідчим суддею, через що, на її думку, згадана справа розподілена їй з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для її самовідводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Суд вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 КАС України.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави № 6 від 10 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду міста Полтави (далі Засади).

Ці Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Октябрському районному суді міста Полтави за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначають порядок функціонування автоматизованої системи в суді, урегулювання яких відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України № 30 від 26 жовтня 2010 року (із подальшими змінами), відносяться до повноважень зборів суддів Октябрського районного суду міста Полтави.

Зокрема, в розділі 5 «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, крім справ, які не були внесені до автоматизованої системи документообігу суду (пункт 5.2).

Установлено, що на теперішній час ОСОБА_2 працює на посаді судді Октябрського районного суду м.Полтави, була раніше визначеною головуючою суддею в судовій справі № 554/14140/14-а, і ця справа внесена до автоматизованої системи документообігу суду.

Тоді як заява державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А. Ю. від 17 серпня 2021 року безпосередньо пов`язана з виконанням судового рішення по вищевказаній справі та подана до суду, що її розглядав.

При цьому, зміна спеціалізації Гольник Л.В. не може бути підставою для задоволення її самовідводу, оскільки ця справа пов`язана з виконанням судового рішення, розподілена судді для розгляду в порядку ст.31 КАС України та п.5.2 Засад, як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, і ця справа внесена до автоматизованої системи документообігу суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана заява розподілена судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л. В. з дотриманням вимог ст. 31 КАС України, п. 5.2 Засад, в яких визначено порядок визначення судді для розгляду справ такої категорії. Будь-яких порушень порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді Гольник Л. В. при розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, пунктом 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду міста Полтави, суддя

у х в а л и в :

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л. В. про самовідвід від розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №554/14140/14-а, - залишити без задоволення.

Передати матеріали судової справи до канцелярії суду для передачі судді Гольник Л. В. та подальшого розгляду вказаної заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко