Court ruling № 99629204, 07.09.2021, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/8255/21

2-з/310/146/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Амельченко Д.Д. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна про захист прав споживача, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом через представника адвоката Амельченка Д.Д. до АТ «ОТП БАНК», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня О. В. про захист прав споживача, про визнання договору поруки припиненим.

Разом із позовною заявою адвокатом Амельченко Д.Д. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 2310400000:07:001:0279, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, захист прав споживача. Крім того на даний час в провадженні ДВС знаходиться ВП 49744515, під час якого можливе вилучення заставного майна та його продаж.

Вважає що невжиття забезпечення позову може призвести до спричинення позивачці матеріальної шкоди та утруднити чи зробити неможливим виконання позитивного рішення суду у разі його винесення

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2)забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.150 ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

В постанові Верховного Суду по справі N 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивачки адвокат Амельченко Д.Д. просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 2310400000:07:001:0279, які належить ОСОБА_1 на праві власності, тобто позивачці по справі, що виключає можливість забезпечення позову в такий спосіб відповідно до пункту 1 частини 1статті 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить достатньо обґрунтованих мотивів співмірності обраних ним заходів забезпечення позову із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного зазначеного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки представником позивача не наведено достатніх підстав для застосування вказаних заходів забезпечення позову, а також не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову є пропорційним заходом забезпечення позову, виходячи зі змісту заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої представником позивача заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153,353ЦПК України,суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Амельченко Д.Д. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна про захист прав споживача, про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко