Court ruling № 99617621, 02.09.2021, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/6114/21

№ 2-з/183/155/21

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4193, за яким з неї, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість 95 148 грн. 18 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилається на те, що предметом спору в суді є визнання виконавчого напису від 06.05.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №4193, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за яким з неї ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнута заборгованість 95 148 грн. 18 коп.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з поданої заяви, єдиним доказом на підтвердження заявлених вимог, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4193, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в розмірі 95 148 грн. 18 коп., ОСОБА_1 , надано Інформацію з Єдиного реєстру боржників, в якому міститься один запис та боржником за виконавчим провадженням зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ видав Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна за категорією стягнення про стягнення коштів.

Дослідивши наданий доказ, суд дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки з наданої Інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників не вбачається, за яким саме виконавчим документом ОСОБА_1 є боржником.

З огляду на зазначене та зважаючи на те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а заявником не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема самого виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку чи постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими, оскільки не підтвердженні достатніми доказами та в їх задоволені належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.80, 81, 83, 149-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 вересня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький