ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"12" вересня 2007 р. № 02-02/
Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 3 від 07.09.07
Позивач: Громадська організація "Ніжинська агенція регіонального розвитку", код ЄДРПОУ 26211125, вул. Подвойського, 9,Ніжин,Чернігівська область,16600
Відповідач: Фермерське господарство "Людмила", код ЄДРПОУ 322817842, Пушкіна, 9А, с. Лустівка, Ніжинський р-н, 16651
Предмет спору: про стягнення 8127,56 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не додано доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Так, оплата витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду у судах повинна здійснюватись до Державного бюджету м. Чернігова за кодом бюджетної класифікації 22050000.
Вами ж платіжним дорученням № 37 від 21.08.2007 р. витрати фактично перераховані до місцевого бюджету м. Чернігова за кодом бюджетної класифікації 22090200.
При повторному зверненні до суду надати розрахунок 3% річних з визначенням календарного періоду нарахування.
Керуючись п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток на 9 арк.
Суддя
The court decision No. 995749, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 12.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: