Decision № 9956943, 17.05.2010, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-2635/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Арнаутову Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010р. позивач ЗАТ “ПроКредит Банк” предявив позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 115713,40 грн., мотивуючи тим, що 30.07.2008р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1.39993, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у сумі 15000,00 доларів США, з процентною ставкою 24 % річних строком на 36 місяців, що підтверджується заявою на видачу готівки від 30.07.2008р.

Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 30.07.2008р. було укладено договір поруки № 1.39993-ДП1, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязана здійснювати оплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до кредитного договору), який є його невідємною частиною.

Згідно п. 4.1.1 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків більш ніж на три банківських дні, позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

3.11.2009р. відповідачам були направлені вимоги про дострокове погашення кредиту, однак вони не були виконані.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Станом на 29.12.2009р. заборгованість в гривневому еквіваленті складає 115713 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 94304 грн. 48 коп., заборгованості за процентами в сумі 10358 грн. 57 коп., пені в сумі 11050 грн. 35 коп.

Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 115713 грн. 40 коп., сплачений судовий збір в сумі 1157 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і не заперечує щодо його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в суду немає підстав вважати, що її неявка була з поважних причин, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а. с. № 34).

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1.39993, згідно умов якого банк надав їй кредит у розмірі 15000,00 доларів США із сплатою 24 % річних строком на 36 місяців, який перераховано позичальнику готівкою з поточного рахунку, що підтверджується даними заяви на видачу готівки від 30.07.2008р. (а. с. № № 10-11, 14).

30.07.2008р. позивач уклав договір поруки № 1.39993-ДП1 з відповідачкою ОСОБА_2, відповідно до п. 1.2 якого поручитель зобовязується погасити суму заборгованості перед банком (а. с. № 12).

Вимоги позивача на адресу відповідачів про погашення заборгованості за кредитним договором за № № 2419, 2420 від 3.11.2009р. залишилися без відповіді (а. с. № № 15-18).

Станом на 29.12.2009р. заборгованість в гривневому еквіваленті складає 115713 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 94304 грн. 48 коп., заборгованості за процентами в сумі 10358 грн. 57 коп., пені в сумі 11050 грн. 35 коп. (а. с. № 9).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути солідарно судовий збір в сумі 1157 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. № № 1, 2).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 543, 546, 553, 554, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” (03115, м. Київ, проспект Перемоги 107-а, рахунок № 290960001.980 у ПАТ “ПроКредит Банк”, МФО 320984, ідентифікаційний № 21677333) заборгованість за кредитним договором в сумі 115713 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 1157 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 116990 (сто шістнадцять тисяч девятсот девяносто) грн. 53 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: