
Справа №: 351/809/21 Номер провадження №3/351/511/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , продавець магазину "Автостоп" ,-
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 25.04.2021р. біля 02:28 год. в селищі Заболотів, автодорогою Н-10, 177км керував автомобілем марки "VolksWagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» прилад ARMF № 0269, принтер ARMD № 0254, тест №317, чим порушив вимоги п. 2.9”а” Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що не керував автомобілем. Зазначив, що знаходився біля автомобіля, коли під"їхали працівники поліції. На запитання:"Чия машина?", він відповів, що його і тоді поліцейські сказали пред"явити документи. Коли він сів у автомобіль щоб взяти документи, працівники поліції повідомили йому, що складають протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Інспектор патрульної поліції Чорний Р.Б. у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання було зупинено автомобіль марки "VolksWagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав на стоянку. В ході розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", нащо водій погодився. Результат тесту становив 1,58%. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 25.04.2021р. біля 02:28 год. в селищі Заболотів, автодорогою Н-10, 177км керував автомобілем марки "VolksWagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 1,58 % . У письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що його зупинили на парковці .
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на місці зупинки автомобіля, інспектор повідомив водієві, який перебував за кермом, що причиною його зупинки є перевірка страхового полісу. ОСОБА_1 погодився та надав витребувані інспектором документи. В подальшому, інспектор запропонував водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", нащо останній повідомив, що вживав ліки та був пристебнутий ремнем безпеки. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся пройти тест на місці зупинки та проїхати на огляд до медичного закладу, однак, в подальшому погодився пройти огляд за допомогою приладу "Драгер". Після оголошення результату тесту 1,58%, інспектор повідомив ОСОБА_1 , що автомобіль залишається на зупинці і на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, нащо останній погодився.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що результат огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 становить 1,58%.
Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.
Суддя: М.М.Калиновський
The court decision No. 99533155, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 08.09.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 351/809/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: