
Справа № 295/10525/21
Категорія 9
2/295/2649/21
УХВАЛА
Про виправлення описки в рішенні суду
10.09.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
Представник в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати автомобіль «Honda Accord» 2013 року (об`єм двигуна 3471)» 2013 р.в., та автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» 2006 року (об`єм двигуна 1896) спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; поділити спільне з відповідачем майно, виділивши ОСОБА_1 автомобіль «Honda Accord» 2013 року (об`єм двигуна 3471) 2013 р.в., а ОСОБА_2 автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» 2006 року (об`єм двигуна 1896); стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину різниці від вартості автомобіля «Honda Accord» 2013 року та автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» 2006 року (об`єм двигуна 1896) що орієнтовно становить 68 412,07 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Одночасно судом постановлено витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області інформацію про те, які транспортні засоби належали ОСОБА_2 .
Дослідивши ухвалу суду на предмет наявності описок, судом встановлено наступне.
Встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, адвокат просив витребувати докази з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, а саме інформацію про те, які транспортні засобі належали ОСОБА_2 в період з 13.11.2018 року по 02.10.2020 року.
Проте, в ухвалі суду від 08.09.2021 року вказано витребувати докази «за період з 13.11.2018 року по 02.10.2018 року» замість «за період з 13.11.2018 року по 02.10.2020 року».
Згідно частин 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити описку в ухвалі суду від 08.09.2021 року та вказати правильно період щодо надання доказів.
Керуючись ч. 7 п. 13, ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2021 року по справі №295/10525/21 та по тексту ухвали вказати правильно період «з 13.11.2018 року по 02.10.2020 року».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Чішман
The court decision No. 99519975, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 10.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 295/10525/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: