Court ruling № 99518162, 08.09.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Київ № 640/10878/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у м. Києві

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код - 44116011, ел. пошта - kyiv.official@tax.gov.ua) (далі - позивач або ГУ ДПС у м. Києві) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_1 ), у якому позивач просить суд стягнути кошти платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 245 890,09 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не сплачено податковий борг у розмірі 245 890,09 грн. (двісті сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 09 коп.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/10878/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ддо канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сума податкового боргу, визначена у деклараціях відповідача, складалась з сум, отриманих відповідно до агентського договору із ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес». Агентській договір було розірвано ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» із попередженням за 1 день без будь-яких пояснень, але загальна сума передплати, яка була сплачена на рахунок була врахована при розрахунку податкових зобов`язань. Відповідач повідомила, що ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» намагається повернути кошти, шляхом звернення до суду із двома позовами, задоволення яких призведе до коригування податкових зобов`язань.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/1366/21 позов ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» заборгованість в сумі 151 511,66 грн та 2 272,67 грн судового збору.

Водночас, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/6185/21 задоволено позов ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес», вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» 2 609 807,49 грн грошових коштів та 39 147,11 грн судового збору.

У зв`язку з тим, що вирішення господарських справ може вплинути на загальний обсяг податкових зобов`язань у справі № 640/10878/21, відповідач переконана про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6185/21.

Суд відмічає, що підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відмічає, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Суд відмічає, що за ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

За таких обставин, зважаючи, що відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з урахуванням того, що вирішення спору у даній справі можливе на підставі наявних заяв по суті справи та доказів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/6185/21.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/6185/21 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко