Court ruling № 99514042, 08.09.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Справа № 804/4708/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» Целік Віктора Віталійовича про заміну боржника та стягував у виконавчому листі у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення від 31.05.2018 р. № 000005/16-31-40-02/33546549 про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення від 31.05.2018 р. № 000005/16-31-40-02/33546549 про застосування фінансових санкцій задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення від 31.05.2018 р. № 000005/16-31-40-02/33546549 про застосування фінансових санкцій. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14523,85 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 85 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року апеляційні скарги Головного управління ДФС у Полтавській області та Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 804/4708/18 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2021 року касаційні скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 804/4708/18 залишено без змін.

07.08.2021 року представником позивача отримано виконавчий лист в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14523,85 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 85 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

07.09.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» Целік Віктора Віталійовича про заміну боржника та стягував у виконавчому листі з огляду на приписи ст. ст. 52, 379 КАС України. В даній заяві позивач просить суд: 1) здійснити заміну боржника у виконавчому листі по справі № 804/4708/18 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) на його правонаступника Головного управління ДПС у Полтавській області ( код ЄДРПОУ 44057192); 2) замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/4708/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» (код ЄДРПОУ 33546549) на Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 33546549).

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 року зазначена вище заява розподілена та 08.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/4708/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення від 31.05.2018 р. № 000005/16-31-40-02/33546549 про застосування фінансових санкцій.

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» Целік Віктора Віталійовича про заміну боржника та стягувача у виконавчому листі у судовому засіданні на 20 вересня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник