Court ruling № 99501353, 09.09.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/15631/21

Провадження № 2-з/643/202/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харковапро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачапро забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна №1120586963101 (номер запису про право власності №38539931), а саме: нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном; об`єкт нерухомого майна №1282699163101 (номер запису про право власності №38539248), а саме: нежитлові приміщення підвалу №17-:-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16", за адресою: АДРЕСА_2 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що відчуження вказаного нерухомого майна значно утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна №1120586963101 (номер запису про право власності №38539931), а саме: нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна №1282699163101 (номер запису про право власності №38539248), а саме: нежитлові приміщення підвалу №17-:-20, загальною площею 61,0 кв.м, розташовані у житловому будинку літ."А-16", за адресою: АДРЕСА_2 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: Салтівська окружна прокуратура м.Харкова, адреса: м.Харків вул.Маршала Батицького,23.

Боржник: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова