
Справа № 366/2441/21
Провадження № 2-з/366/25/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Шурубора В.І. звернулася до Іванківського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 09.10.2020 року за № 71391 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 21410 грн. (двадцять одна тисяча чотириста десять гривень), а також шляхом скасування арешту на грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63893017, до закінчення розгляду справи.
Заяву обґрунтовує тим, що вищевказаний виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним та безпідставним. За виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 63893017 від 11 грудня 2020 року і приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Окрім цього, приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на її банківських рахунках.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 4 статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.
Разом з поданною заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 до суду подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватні виконавці виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та скасування арешту на грошові кошти на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення та скасування арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача – адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича про забезпечення позову, - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 71391, вчиненного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 09.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 21410 грн.
Скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63893017, відкритому на підставі виконавчого напису № 71391, вчиненного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 09.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 21410 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Іванківський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (08.09.2021).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
The court decision No. 99492804, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 366/2441/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: