Court ruling № 99486307, 09.09.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/6511/21

Провадження № 6/591/292/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Подання мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №64328803 з примусового виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц, виданого 12.03.2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 18.02.2008 року у розмірі 38454,22 доларів США, пеню у розмірі 1121880,77 грн. та заборгованості по кредитному договору від 11.06.2008 року в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн. Вказує, що вжитими ним заходами встановлено, що за боржником наявні зареєстровані транспорті засоби, однак їх місце знаходження встановити не вдалося, останні перебувають у розшуку. Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача – недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує. Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. З дати набрання законної сили рішенням суду та станом на день звернення до суду з поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Посилаючись на викладене просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Приватний виконавець Закорко В.В. в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

Також до суду надійшли заперечення боржника ОСОБА_1 на подання, в якому він зазначає, що не ухиляється від виконання рішення суду, частково сплачує заборгованість, на підтвердження чого надав квитанції. Також вказує, що він не працює, а тому у нього відсутня можливість сплати заборгованість у повному обсязі. А тому, просить відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича знаходиться виконавче провадження №64328803 з примусового виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц, виданого 12.03.2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 18.02.2008 року у розмірі 38454,22 доларів США, пеню у розмірі 1121880,77 грн. та заборгованості по кредитному договору від 11.06.2008 року в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн.

Постановою приватного виконавця від 29.01.2021 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Приватний виконавець Закорко В.В. в поданні вказує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за меді України.

Відповідно до ч.1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасової відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у права виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Сам факт наявності відкритого протягом тривалого часу виконавчого проваджений не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Боржником ОСОБА_1 частково сплачується заборгованість, на підтвердження чого ним було надано копії квитанцій від 12.04.2021 року, 07.05.2021 року, 17.06.2021 року, 28.07.2021 року, 28.08.2021 року.

Також в матеріалах подання наявний виклик приватного виконавця, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до приватного виконавця 12.04.2021 року о 11.00 год., а також акт приватного виконавця від 12.04.2021 року, відповідно до якого боржник ОСОБА_1 з`явився на виклик приватного виконавця 12.04.2021 року о 11.00 год.

Інших доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, приватним виконавцем не надано.

Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 260-261, 441 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО